Folter im Deutschland

[Rikal]

Wie die meisten von Euch mitbekommen haben dürften, wurde dem Mann, der den Jungen in Frankfurt getötet haben soll, Folter angedroht.

Nun fragen sich einige, vor allem Politker, CDU und CSU, aber auch der Präsident des Deutschen Richterbundes, ob man die Folter nicht einführen sollte. Natürlich nur in Ausnahmefällen.

Was haltet Ihr davon?

Meine Meinung dazu:


Abgesehen davon, dass der Rechtsstaat nicht Foltern darf, und die Folter ein Verstoß gegen Art. 1 GG (Menschenwürde) darstellt, sehe ich auch das Problem, dass niemand weiß, wo früher oder später die Grenze gezogen wird, wann die Folter erlaubt wird.

Hinzu kommt noch, das es passieren könnte, dass der Prozess gegen den Täter platzen könnte. Nämlich dann, wenn das Gericht entscheidet, dass alles, was durch die Androhung der Folter herausgefunden wurde, das Versteck der Leiche, nicht verwertet werden darf. Wieso? Die Strafprozessordnung verbietet die Folter.

 

[Tovak]

Ich halte es fuer eine Unmoeglichkeit das man ueberhaupt darueber nachdenkt, Folter im polizeilichen oder sonstigen einsatz wieder einzusetzen. Wie du schon ausfuehrtest, verstoeßt es gegen fundamentalste menschenrechte und bietet zudem die gefahr des schleichenden missbrauchs durch langsame gewoehnung des einsatzes der folter gegen deliquenten in immer minderen faellen. dies festigt meine negative meinung ueber einige unionspolitiker.

Tovak

 

[Taev]

Vorab, nein, ich bin gegen mittelalterliche Folter aber ich sehe es allgemein so, dass die Möglichkeiten der Justiz erweitert werden müssen. Klar, Rechtsstaat, unschuldig bis die Schuld bewiesen wurde. Der Polizei müssen aber die Möglichkeiten zum Handeln und Ermitteln gegeben werden.

Siehe eben den Fall Metzler, der Täter wurde gefasst aber der Polizei sind die Hände gebunden, die Betroffenen sind hilflos und der Täter kommt am Ende vielleicht auch noch frei. Sowas kann doch nicht angehen - auch wenn es Gesetze gibt, hier sollte der gesunde Menschenverstand einschreitten und sagen, schuldig, sperrt den Täter ein.

Das gleiche ist mit den gefällten Urteilen... Haftstrafen von 10 oder 15 Jahren für einen Mörder, Vergewaltiger oder Kinderschänder, den grössten Abschaum den es gibt. Zu milde Strafen die auch nicht abschreckend sind. Solche Leute gehören eingeschlossen, für immer und ewig. Aber nein, man lässt sie nach ein paar Jahren wegen guter Führung frei oder sie sind nach 3 Jahren Therapie geheilt. Die Haftbedingungen ... Einzelzelle mit Fernseher, 3 warmen Mahlzeiten am Tag etc. Die Wut der Menschen über sowas ist für mich verständlich. In Deutschland gibt es soviele denen es massiv schlechter geht. Aber nein, es gibt da noch so tolle Menschenrechtsorganisationen die sich über die unmenschliche Haftbedingungen beschweren die hier herrschen - ich könnte ab sowas echt kotzen.

Das wir solche Gesetze aufgestellt und nie revidiert haben war ein unverzeihlicher Fehler. Wie gesagt, ich bin für eine Änderung der Gesetze und der polizeilichen Möglichkeiten einem akzeptablen Rahmen, eine Willkür sollte sicher nicht entstehen. Ist halt meine Meinung ...

 

[Ezri]

1. Sollte man die Strafmaße voll ausnutzen...

2. Sollte man Gewaltdelikte generell härter bestrafen, als Eigentumsdelikte

3. Folter ist tabu, erreichen tut man damit eh nix...

4. Die Polizei sollte schon hin und wieder mehr Rechte/Möglichkeiten haben

 

[Naruk]

Strafen schrecken niemals ab. Jeder, der vorhat eine Straftat zu begehen, plant für sich ein, nicht erwischt zu werden. Und dann ist ihm die Strafe egal, die er bekommen würde, wenn er erwischt würde. Beispiel USA: Die Staaten in denen es keine Todesstrafe gibt sind auch nicht sicherer und haben weniger Kriminelle, als diejenigen mit Todesstrafe.
Jegliche Bestrafung ist nur eine Behandlung von Symptonen, die Ursache wird nicht bekämpft. Außer durch Resozialisierung. Aber leider ist es in der Realitiät meist so, dass ein Kleinkrimineller, der ins Gefängnis gesteckt wird, erst Recht auf die schiefe Bahn kommt, weil er im Knast mal Kontakt zu den richtig schlimmen bekommt.

Zu Folter: Ich glaube Picard hat mal in einer Folge gesagt, dass Folter sinnlos ist, da man nie weiß, ob der Gefolterte nicht absichtlich das sagt, was der Verhörer hören will, um seine Qualen zu beenden. Und ich finde, da hat er Recht.

 

[Ezri]

Original geschrieben von Naruk

Jegliche Bestrafung ist nur eine Behandlung von Symptonen, die Ursache wird nicht bekämpft. Außer durch Resozialisierung.

Resozialisierung mag vielleicht bei nem kleinen Dieb funzen, bei Gewaltverbrecher hingegen bleibt sie meist nutzlos.
Denn ist der Täter erstmal über die Hemmschwelle rüber gegangen, dann geht er immer wieder drüber...

Ich weiß, ist verallgemeindernd, aber irgendwie stimmts leider meistens

 

[Rikal]

Nun ja, das Strafen niemanden abschrecken stimmt nicht so ganz.
Ein großer Teil wird von Straftaten abgehalten, weil es halt verboten ist. Niemand möchte gerne vor Gericht stehen, weil er etwas verbotenes getan hat.
Klar funktioniert das nicht immer, aber bei den meisten Leuten scheint es ja zu klappen. Schließlich sind die meisten Strafgesetze Verhaltensnormen, die allgemein akzeptiert werden.

Was das Höchstmaß der Strafe betrifft, mehr als 15 Jahre zeitige Freiheitsstrafe gibt es in Deutschland nicht, und bei allen Delikten muß man bedenken, das die Schwere der Schuld sich im Strafrahmen wieder spiegeln muß.
Man kann nicht jemanden, der einen Lutscher gestohlen hat, und jemanden, der der aus einem Tresor 10.000.000 klaut, gleich bestrafen.

Was die unterschiedliche Bestrafung von Eigentums- und Gewalttaten angeht, so werden selbst in Deutschland letztere stärker bestraft als erstere.
Mal abgesehen von der einfachen Körperverletzung.

 

[Taev]

15 Jahre für einen Mörder der dann nach 10 Jahren rauskommt ist einfach zuwenig. Hat er gemütlich Zeit, noch mehr Scheisse zu bauen und viele tun das auch. Von mir aus können wir Gefängnisse wie in der Türkei aufbauen, sowas schreckt ab, glaub mir Naruk. Bei uns in der Schweiz lassen sich einige absichtlich erwischen, damit sie in den Knast kommen, überleg dir das mal ...

 

[Rikal]

Jemand der in Deutschland lebenslänglich bekommen hat, sitzt mindestens 15 Jahre ab. Dann wird entschieden, ob er auf Bewährung raus kommt. Diese Entscheidung wird alle paar Jahre erneut getroffen, bis er raus kommt oder tot ist.
Wurde eine besondere schwere der Schuld festgestellt sitzt er länger, weil er dann zur Sicherheit verwahrt wird.
Mittlerweile solange bis er keine Gefahr für die Allgemeinheit darstellt. Unter Umständen also bis er tot ist.

Wieso auch Leute wieder aus dem Knast kommen, die lebenslänglich sitzen? Weil auch sie Grundrechte haben und das Grundgesetz auch für sie gilt.
Das ist auch der Grund, wieso in Deutschland nicht solche Gefängnisse gebaut werden dürfen wie in der Türkei. Kratzt der Staat die Menschenwürde des Gefangenen an, bekommt er Ärger vom Bundesverfassungsgericht, und zwar ziemlich großen.

Außerdem bezweifle ich, das schlechte Gefängnisse abschrecken. Sonst wäre die in der Türkei leerer als unsere.

 

[Taev]

ne, liegt wohl eher an den gesezten der türkei. du wirst sehr schnell ins gefängniss geworfen und viele sitzen weil sie klauen gegangen sind oder überfälle getätigt haben um überhaupt überleben zu können. vergleiche mit änderen ländern können nicht wirklich getroffen werden aber für mich steht fest, dass es änderungen geben muss. ist meine meinung und ich werde auch dabei bleiben ... auch wenn ich probleme mit dem bundesverfassungsgericht bekomme

 

[Ezri]

@ Rikal, leider kommen aber nur allzuoft Täter früher wieder raus, weil se nen positives psychologische Gutachten haben, dann machen se den selben Kack nochmal und dann vielleicht, aber nur vielleicht bleiben se für immer hinter Gittern.

Wären se gleich da geblieben, hätt es ein Opfer weniger gegeben...

 

[Xena]

Ich persönlich halte die Wiedereinführung der Folter für sehr bedenklich.

Man braucht nur Richtung USA schauen, wie dort jetzt Bürgerrechte angeschnitten und verletzt werden, und das alles unter den Deckmantel Terrorbekämpfung.

Es ist nun auch wieder so weit, dass dort Menschen wegen ihrer Religion und auch ihrer Abstammung wieder stärker diskrimminiert werden als zuvor.